大宪章:为什么英国没有“成文”宪法？看看封建贵族和皇权之间的斗争

本篇文章4059字，读完约10分钟

原标题:“大宪章”:为什么英国没有“成文”宪法？看看封建贵族和皇权之间的斗争

英国没有独立的成文宪法，这在世界各国中是很特殊的。它的宪法由许多古老而独立的法案组成。它由许多普通法、传统和案例组成。例如，《大宪章》、《人身保护法》、《权利法案》、《王位继承法》、《国家参政法》、《议会法》和其他已经确立并得到承认的习惯法共同构成了英国的宪法基础。

世界上许多国家的宪法都是根据政府在一定时期内制定的需要而形成法典的。然而，英国宪法在历史的发展中不断得到发展和完善。这意味着英国宪法实际上在历史的每个阶段都有其组成部分。它是某一阶段历史事实和经验的总结，并产生连续性。这些规律在历史发展中得到遵守和承认。因此，它构成了英国的“宪法传统”，也就是说，即使是过去几百年制定的法律也仍然得到遵守，成为公认的法律。

英国司法大臣兼首席大法官施仲宏有一句话可以更好地概括英国的“宪法传统”和意识:英国宪法存在于人们的思想、思想和习惯中，并与法律共存。 当然，英国国内也有一场关于是否需要成文宪法的辩论，有人支持，有人反对。最后的结论是，英国实际上并不需要起草一个成文的宪法仪式，因为它涉及到许多问题，例如新宪法是由以前的贵族、资产阶级和知识分子起草的，还是通过全民直选制定的？第二，制定新宪法可能意味着废除一些旧法律，但废除一些旧法律需要公众协商。

因为有些人可能觉得这很麻烦，而另一些人则认为这很有效，所以在英国有许多“奇怪”的法律规定，例如《大伦敦警察法》中的“禁止在公共场所放风筝”，为打击非法捕鱼而“禁止以可疑手段处理鲑鱼”，以及“在英国海岸发现的任何鲟鱼都属于英国君主”

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；伊丽莎白二世

还有一些“奇怪”的法律，比如“英国国会大厦非法死亡”，现在看来很荒谬。这些法律现在似乎“过时了”,但在过去历史的某个阶段，这是非常合理的。然而，这些法律在今天的英国仍然被遵守。它所体现的正是英国的“法律传统”。正是在这一传统上，无数法案构成了英国的宪法基础和框架。此外，为了废除这些旧法律，必须动员全社会投票。

因此，这很麻烦。最好的办法是不执行，但不废除。在英国创造这种“宪法传统”有两个原因。一是稳定的政治秩序和保守的思想。第二是封建贵族、资产阶级和皇权之间的不断斗争和妥协。

一、宪政传统:稳定的政治秩序和保守的思想 只有在稳定的环境中，任何事物才能持续健康地发展和完善。一旦它被摧毁，许多旧的东西将被抛弃和否认。日本可能是一个很好的例子。日本天皇制度的所谓“一制万代”仍在延续，这与日本的地理和文化密切相关。

日本第一代天皇制度

位于海外的日本几乎没有被外国侵略过，这从根本上保证了日本外部环境的稳定和安全。尽管内部动荡和纠纷，天皇成为幕府时代的傀儡皇帝。然而，依靠神道在日本人民心中确立的天皇的神圣性和身份认同，德川家康和丰臣秀吉的军阀即使掌权也不敢取代天皇。文化和地理的稳定在最大程度上保证了皇帝制度的连续性和完整性。

比如中国历史上的反面例子，在中国的历史上王朝更迭非常频繁，新王朝会在旧王朝建立后立即废除和统治一些法律和政治传统。这几乎是中国古代历史上的一个政治传统，因为废除旧王朝的法律往往意味着一个新的开始，而旧的法律通常被视为勒索钱财和残酷的法规。当然，也有一些更好的法律一直延续，如“了解鼓”制度，但大多数法律和法规已被废除。

因此，废除中国历史传统中的前朝法律是一项具有重大意义的政治举措，这自然与中国朝代的频繁更替有关。然而，在英国，情况有所不同。首先，它在地理上是稳定的。诺曼征服后，英国本土几乎从未被外国侵略过。其次，尽管英国有一系列的王朝，但自诺曼征服以来，英国的王朝继承几乎总是由血缘关系联系在一起的。虽然这不是直接继承，但这种血缘关系最大限度地维护了法律的完整性。

温莎王朝徽章

这种所谓的正直意味着新君主上台后不必煞费苦心地进行重大变革。只要他保持原来的模式，他就能稳定他的统治。这种政治传统构成了与中国历史完全不同的秩序，但在中国历史中也可以找到相似之处。例如，汉、宋的法律传统是一种继承，这种继承首先基于血缘关系和王朝联系，使他们有意识和无意识地维护这种法律传统(即所谓的祖先法)。例如，西汉的法律在王莽时期被废除，但在东汉时期得到恢复。即所谓“明王莽之复杂性，返汉之轻法”

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；研究认为英国人是保守的，这不仅反映在民族性格上，也反映在政治上。因此，英国人的“保守主义”和“传统”是紧密结合的。在讨论这种保守主义时，英国保守派政治家说:

如果这种情绪(保守情绪)即使现在仍然很强烈，那么它在中世纪是压倒性的...保守的想法来自一个巨大的湖，它的大小无法像尼罗河一样确定，它的边缘谁也看不见。

这种过时的思想促使过去的英国政治家、贵族和知识分子反对那些过于激进的思想。例如，在光荣革命中，尽管当时英国处于内战的危险之中，但与此同时，在军事行动成功之后，支持君主专制和试图议会民主的两个政党达成了妥协，以便不破坏过去的一些“真正的、古老的和不容置疑的权利”。与此同时，为了继续享受这些权利，君主立宪的序幕终于拉开了。

这种保守的思想在过去最大程度上保持了一些法律上的成就，使这些法律能够继续不断地发展，而不是为了满足某个时期的需要或要求而被废除。事实上，这种保守思想主要表现在它没有过分破坏过去的一些传统，如果有不足之处，它会以新法案的形式加以限制和弥补。

保守主义与传统思想、行为和习惯的结合最大限度地保护了英国的宪法发展，允许英国法律在稳定和温和的环境中缓慢地发展和孕育，并逐渐发展成为为公众所接受和遵守的习惯和既定规则，使得英国政府无需刻意制定一套宪法来强调这一点。然而，必须认识到，这种传统构成在很大程度上是由于英国王室的血缘关系和稳定的政治秩序，这是其培育的沃土。

第二，封建贵族、资产阶级和王权之间的斗争和妥协

审视英国的这一宪法传统需要从各种因素进行全面观察。事实上，我们不能忽视封建贵族和资产阶级为了维护他们的既得利益而挑战英国的皇权。英国宪政的发展史本质上是一部反抗国王权力的历史。它的早期使命是满足“限制国王，法律至上”的要求。因为对皇权的限制可以最大限度地保证封建贵族和资产阶级的利益，这在绝对君主制下显然是不能满足的。

从英国历史上第一部具有代表性的宪法《自由大宪章》可以看出，谈论英国宪法不能绕过《自由大宪章》，因为它是英国宪法发展的源泉。然而，从这个来源我们可以看出，《大宪章》本质上是为了维护封建贵族和教会的特权和相关利益。他们迫使英国国王约翰签署这份文件的原因在于英国皇家集权运动的失败和错误。

或者英格兰国王约翰的错误和不受欢迎的措施。约翰在位期间，先后失去了英国王室在欧洲大陆的土地。在国内，他最大限度地剥削和勒索封建领主，并以各种借口没收封建领主的封地。最终，他引起了封建贵族的不满。在他们的共同反对和劫持人质下，约翰被迫签署了大宪章，该宪章在1215年对王权施加了许多限制。事实上，这标志着自诺曼征服以来由威廉一世发起的中央集权运动的暂时失败。

《大宪章》手稿

从英国宪法的这一渊源，我们可以看出，实际上它是为了维护一些现有公约和规则所保护的利益。为了保护这些利益，有必要对皇权做出许多限制，以免造成“天下之大，天下之内，皆王臣”的君主专制现象。另一方面，这表明当时英国没有足够强大的理论和文化来支持君主制的集权运动，最终允许封建贵族以法律规定的形式来限制君主制。(另一方面，中国由于其强大的理论基础，一直能够为中央集权的君主政体服务。)

到1258年，已经享有开会权利的英国封建贵族举行了会议。为了巩固《大宪章》的成就，这些贵族迫使英国国王亨利三世签署了《牛津条例》，其中规定15个贵族应该组成一个会议(英国议会的起源)，随后12个大贵族和15个大贵族组成一个“议会”。《牛津条例》标志着权力从英国王室转移到议会的开始，王室权力也受到许多限制。在做出任何重大决定之前，他都需要议会的批准。

当然，封建贵族并不总是获胜，英国国王们也做了很多努力来恢复皇权。然而，总的来说，英国王室是偏向于劣势的，随着资产阶级的兴起，光荣的革命已经把英国王室的权力推到了越来越多山的地步。虽然光荣革命维持了封建制度，资产阶级赢得了战斗，双方达成了微妙的妥协和平衡，但总的来说这是皇权的衰落。

人权法案的内容

《权利法案》的颁布和签署

《权利法案》通过法律正式确立了议会的权力和对国王的限制。它的组成正是这两部分。在限制国王权力的同时，它也定义了议会的权力。这标志着权力从英国王室正式转移到议会，随后资产阶级颁布的“王位继承法”规范了英国王位的继承，正式形成了君主立宪制。

从那以后，“议会至上”的原则在英国历史上就被展示出来了。然而，许多宪法法案实际上只是权力分配的规定。宪法没有至高无上的地位，但议会有至高无上的地位。这将阻止君主改变宪法以变相集中权力，因为一切都需要议会批准。虽然议会由大贵族和资产阶级组成，但国王的权力自然受到更多的限制。

此后，英国议会的发展通过许多相关法案得到了改善，最终形成了现代英国议会制度。

英国议会

总而言之，英国之所以没有“成文”宪法，是因为英国宪法在其历史的健康发展中得到了逐步完善和遵守。这些宪法法案和条例构成了英国的法律基础和原则。另一方面，由于英国政治环境稳定，王室的继承权始终保持在一定的血缘关系内，没有颠覆政权，这使英国过去制定的许多基本宪法得以遵守，如《权利法案》。

正是这些法案构成了英国的宪法框架，这些宪法得到了很好的遵守和实施。因此，英国没有制定成文宪法的实际需要。在英国人民的眼中，这些宪法规定的责任和义务以及相关权利已经融入他们的精神和文化，并成为一种根深蒂固的政治传统和习俗。因此，没有必要使它们特别清楚和透明。