英国的“大规模免疫法案”下了一个“搜狐”赌注

本篇文章1768字，读完约4分钟

原标题:英国的“团体免疫法”下了一个“搜狐”赌注|北京新闻快速评论

英国的“大规模免疫”防疫方法不符合我们对政府行为的理解，但也不是故意的。

▲世卫组织:欧洲成为“新中心”，每天确诊病例数超过中国疫情高峰期。视频来源:北京新闻，我们的视频。

文|徐丽凡

新的肺炎流行病在欧洲迅速蔓延。为此，意大利的“城市关闭”已扩展到全国，西班牙已“城市关闭”全国，而法国已宣布最高水平的防疫和关闭所有“不必要的”公共场所。

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；与这些国家相比，英国的防疫措施有些“冷淡”。3月12日，英国首相约翰逊在新闻发布会上承认:“这是这一代人面临的最严重的公共卫生危机。许多家庭会很早失去亲人。”

然而，奇怪的是，约翰逊同时宣布，他不会关闭英国学校或禁止大规模活动。他只建议轻度感染者在家呆一周，禁止70岁以上的人参加公共活动。

然而，英国政府的首席科学顾问帕特里克·瓦伦斯(Patrick Vallans)甚至提到，4000万英国人应该接触这种新的冠状病毒，以便达到60%的人口，并在全国形成集体免疫效果。公众强烈抗议。这正是约翰逊之前多次提到的，“群体免疫”

约翰逊追求“群体豁免”

所谓“群体免疫”是指当更多的人受到感染时，建立群体免疫，从而减少疫情的高峰或延缓疫情的高峰。由于大多数感染者的症状不是致命的，当这些人获得免疫力时，可以建立疫情防火墙，将医疗资源集中在重点疫区和重症病人身上。

不能说英国的这个想法是荒诞的。事实上，“群体免疫”的障碍是改变人们“群体免疫”的方法和改变这个词。英国是群体免疫的发明。疫苗是在这里生产的。到目前为止，在英国和美国仍有一些父母故意感染没有患水痘的学生，以获得免疫力。不久前，肯塔基州州长马特·比万故意感染了他的9个孩子，并自豪地宣布了这一消息。

然而，问题是新的冠状病毒不是带状疱疹，传播途径、死亡率、变异和疫苗开发仍不确定。即使开发了疫苗，也仍然存在公平和效率的问题。“群体免疫”的形成可能导致老年人口的大规模死亡，即使有疫苗，英国国家医疗服务体系之外的人也不能被种植。此外，这是一个疫苗有多有效以及它能多好地管理Takuya的问题。

▲英国首相约翰逊在新闻发布会上宣布了防疫措施。信息地图。

在诸多未知因素的条件下追求“群体豁免”既不符合传统人道主义，也不符合我们对政府行为的理解。

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；英国政府为什么采用“集体免疫”？

首先，这不是约翰逊个人决定的结果，而是英国一些专业人士用数据建模后得出的结论。

根据该模型，英国首席科学顾问瓦斯兰和其他人判断，新的冠状病毒不会被消灭，而是会成为每年都会发生的季节性感染。如果采取强有力的措施，它将很难持续很长时间，医疗保健系统将崩溃，直到经济崩溃时，流行病卷土重来。

除了模式判断，还有制度原因。西欧国家有强调小政府的传统。强有力的防疫措施要求政府有很强的动员资源和社会控制的能力。英国没有这样的条件和经验。

意大利最初的城市关闭后，成千上万的年轻人走上街头欢呼。政府无能为力，削弱了强有力的控制措施的有效性。这很可能也会在英国的评估模型参数中列出。

此外，号称世界第一的国家卫生服务系统(NHS)不能打持久战。国民保健服务每年花费数千亿英镑，占英国国内生产总值的7%。多年来，很大一部分资金都花在了当前的春季流感季节。英国国民保健服务系统已经遭受了0+的赤字，预计在英国脱离欧盟后，这一负担将会增加。因此，国家需要找到一个更经济的防疫策略。

事实上，德国采取了与英国相似的策略。德国总理安格拉·默克尔警告说，60%-70%的德国人可能被感染，这也是一句难听的话。

这并不意味着政府会放手。如果我们进入第三阶段，英国也将采取更严格的措施，如增加特别预算，禁止大型集会和关闭学校。只是因为政府有一个上限，所以它不应该什么都处理。对国际社会来说，新的冠状病毒是一个危险而陌生的敌人，任何防疫措施都应努力形成最佳策略。

从这个角度来看，尽管英国的“群体豁免”就像是下了一个“搜狐”的赌注，但它并不是任性和鲁莽的。

——徐立凡(专栏作家)

编辑:王燕虎实习生:张晓宇校对:言和