为什么约翰·亚当斯在波士顿大屠杀审判中为英国士兵辩护

本篇文章2135字，读完约5分钟

为什么约翰·亚当斯在波士顿大屠杀审判中为英国士兵辩护

未来的美国总统代表红衫军，他们被指控在一次帮助引发革命的事件中谋杀了美国爱国者。

1770年3月6日早上，波士顿海关大楼外的雪地上仍然可以看到血迹。几小时前，英国军队和殖民者之间日益紧张的关系爆发为暴力冲突。一群红衫军向人群开火，不仅嘲笑他们，还投掷冰块、牡蛎壳和碎玻璃。尽管士兵们声称是出于自卫，但爱国者的宣传称这一事件为波士顿大屠杀。八名英国士兵及其指挥官托马斯·普雷斯顿上尉面临谋杀五名殖民者的指控。

离海关大楼不远，一位34岁的波士顿律师坐在他的办公室里，做出了一个艰难的决定。尽管是一个虔诚的爱国者，约翰·亚当斯还是同意冒着家人的生命危险在波士顿法庭上为英国士兵和他们的指挥官辩护。利害攸关的不仅是九个人的命运，还有2000年美国独立战争前夕祖国和殖民地的关系。

在新书中，约翰·亚当斯受到了攻击:开国元勋们在波士顿大屠杀谋杀案审判中为正义而战。达恩·阿布拉姆斯的合著者大卫·费希尔详述了他们所说的“美国殖民历史上最重要的案例”，以及美国法律发展中的一个重要里程碑。艾布拉姆斯，也是美国广播公司新闻的首席法律记者和现场警察的主持人，“关于A&P；我最近和History.com谈过这个案子。

(|·|[])。推送({ })；历史:在波士顿大屠杀的时候，约翰·亚当斯是一个爱国者，他为失去一个孩子和即将出生的婴儿而哀悼。为什么他冒着家庭生计的危险去代表英国士兵？

达恩·阿布拉姆斯:主要原因是他认为每个人都有权利辩护。但是我也认为他对这个案子知道一点点，并且认为这是一个合法的辩护——因为这个事件没有一些爱国者希望的那么清楚。他还知道，几位律师说，只要他是团队的一员，他们就会接这个案子。

在波士顿大屠杀中，英国士兵杀害了五名美国平民。

亚当斯在两次单独的审判中为英国军官托马斯·普雷斯顿和他的士兵辩护。你能谈谈亚当斯在保护他的所有客户时的平衡行为，同时又不疏远他的波士顿同胞吗？他们中的许多人都热情地支持更广泛的爱国者事业。

就城镇而言，你知道，现在刑事辩护律师经常引用约翰·亚当斯为英国士兵辩护的例子来解释为什么他们必须代表某些客户。然而，亚当斯在这种情况下做的一些事情，其中一些没有做，是以一种不集中的方式保护他们。亚当斯并没有责怪这座城市挑起了这场小冲突。他非常非常关注这样一个事实，即这一特殊事件——发生了什么，谁在那里，以及具体的个人——并没有使它成为对自由之子和其他支持暴力反对英国士兵的人的更广泛的指控。

审判中有几十名证人经常提供相互矛盾的证词。亚当斯的法律策略是让陪审团不清楚事发当晚的事实吗？

我不认为这是他让事情变得不明朗的策略的一部分。我不这么认为。对于发生的事情有很多困惑。我们知道没有发生的是我们大多数人在学校学到的——英国士兵杀死殖民者的想法。尚不清楚是什么导致了第一枪的发射，但我认为亚当斯在这方面必须更进一步。我认为他必须证明这些士兵处于恐惧之中。我认为是他干的。

约翰·杰弗里斯博士的证词有什么影响？他报告说，波士顿大屠杀的一名受害者在临终时说，士兵开枪是为了自卫。

当你有一个医生说其中一个受害者理解士兵为什么这么做时，没有什么比这更有力的了。这是传闻。这也是所谓的临终声明。在今天的法庭上，我们对临终声明中的传闻证据规则有一个例外，因为理论是，尽管传闻证据通常是不可靠的，但如果它是某人死前的最后陈述，它就更可靠。

(|·|[])。推送({ })；亚当斯并不特别有吸引力，那么是什么让他成为一名有效的律师呢？

首先，我认为他真的很欣赏法律。我认为他真的热爱法律和法律至上。其他人可能有更多的修辞才能，但亚当斯在陈述案件事实时非常聪明有效，尤其是在困难的案件中。让他变得有效的部分原因可能是他缺乏自信，因为作为一名法律学生，他是可信的。

观察:波士顿大屠杀引发了一场革命

这些审判如何影响美国法律体系的建立？

从法律的角度来看，这个案件之所以如此有趣，是因为他们必须从多个方面解决问题。是的，他们使用英国法律，但是他们也觉得殖民者想要他们自己的法律体系，所以有些规则是不同的。这是第一次合理怀疑被用作标准。这是陪审团第一次被隔离。这绝对是第一次。

我认为这个案件的某些方面被记住的部分原因是这个案件在历史上被如此积极地看待。当时，殖民者对结果感到沮丧，但我认为他们意识到审判是公平的。如果你能以如此多的情感和激情处理一个案件，并得到一个混合的判决，这通常不会令殖民者满意，但被接受了，这是一个有效的先例。

爱国者接受了没有暴力的混合裁决。这表明了他们对法治的信念。

波士顿大屠杀肯定会导致六年前的革命，但它没有，因为人们接受了一个非常有争议的决定。正如我们在书中提到的，审判记录如此重要的部分原因是任何不在法庭上的人都可以回顾证人所说的话。这不仅仅是英国士兵随意向殖民者开枪。

在研究了审判之后，结果公平吗？

这太神奇了。我认为判决和我们今天看到的几乎一样。对我来说很明显，普雷斯顿上尉没有命令他的人开火，他被判无罪。他们本可以因为其中一两个士兵的行为而判定所有士兵有罪，但他们没有——因为没有证据表明其他人参与了枪击。我认为这对当时的陪审员来说是一个惊人的证据。