全球战争的流行和英国的防疫问题不在于“群体免疫”，而在于力量

本篇文章4970字，读完约12分钟

原标题:全球战争疫情，洞穴情况，英国的防疫问题不在于“群体免疫”，而在于实力。

[编者按]

在陷入争议漩涡的“群体免疫”背后，生命被视为数字计算的冰冷理由，还是一个花费相对较少的抗流行病想法？新的冠状病毒会在未来的某个时候卷土重来吗？我们离特殊疫苗还有多远？

自3月19日以来，国际部澎湃新闻(www.thepaper.cn)推出了一系列关于“全球战争流行病和洞穴趋势”的文章，汇集了世界各地的微生物学和免疫学教授、传染病研究人员和相关领域的研究人员，讨论和解释当前流行病预防的热点和关键议题，并深入了解流行病的未来发展趋势。

3月17日星期二，伦敦的街道和地铁比平时安静多了。许多企业员工开始在家远程工作。一些高校的院系开始推迟或转移他们的网上教学活动。在大型超市里，由于对病毒的恐惧不断升级而囤积和购物的人会在消毒剂、卫生纸和基本食品的货架上扫来扫去。几周前，作为一名在伦敦学习的中国学生，我和我的朋友们仍然担心戴口罩会导致种族歧视和骚扰。今天，3322名非亚洲人也戴着面具出现在街头。在英国，以其“保持冷静，继续前进”的民族性格而自豪，一些事情似乎开始动摇。

伦敦时间3月12日下午，鲍里斯·约翰逊政府首次宣布其新的冠状病毒防疫政策已进入延期阶段，在国内外引起轩然大波。该政策公布后，英国确认了456例新冠状病毒病例，6例死亡(3月11日数据)。不到一周后，即3月17日，英国确诊病例数上升至1950例，死亡人数上升至71例。快速上升的数字凸显出日益严峻的疫情形势，这已导致英国公众的行为和政府的立场发生微妙变化。随着时间的推移，英国的防疫政策很可能会呈现出不断微调的收紧趋势。

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；随着意大利成为新发病毒疫情的重灾区，欧洲成为全球疫情中心，中国媒体和社交网络也开始关注包括英国在内的欧洲的疫情。在这种氛围下，看似带有偏见的英国防疫政策立即成为热门话题。

根据我个人的观察，在最近的中国舆论中，人们对英国防疫政策的理解是相当两极分化的:一方面，作为现代公共卫生的发源地，一些人对其防疫政策寄予厚望，期望这种不同寻常的“英国模式”能为全球防疫带来新思路；另一方面，英国防疫政策中可被解读为负面治理的要素被强调，来自社会达尔文主义、保守党政府的政治利益、人道主义等方面的批评和质疑如潮水般涌来。但显然，事实往往不是黑就是白。

到目前为止，围绕英国防疫政策的神话是什么？我们误解和忽略了什么？

“大规模免疫”不是目标:政策逆转还是替代？

围绕3月12日公布的英国防疫政策，“群体免疫”一词引起了热烈讨论。尽管首相和两位科学家在新闻发布会上没有当场公布这一信息，但政治评论家罗伯特·佩斯顿撰写的新闻和首席科学家帕特里克·瓦兰斯在一次电视采访中给出的回答都证实了“群体免疫”的概念确实存在于鲍里斯政府的防疫政策声明中。此外，从当时瓦兰斯的措辞来看，“群体豁免”可以解释为一种政府策略。这一举动在英国国内外引起了强烈反响。英国人在社交网络上表达了他们的不满。许多人认为他们被自己的政府抛弃了。世卫组织发言人玛格丽特·哈里斯对此明确表示怀疑。科学家(尤其是免疫学家)也以联名信的形式批评了这一策略的不合理性。

3月15日，英国卫生和社会保障部部长马特·汉考克在《每日电讯报》上撰文，强调“集体免疫”是一个科学概念，而不是政府的目标或战略，这与他当天在英国广播公司对安德鲁·马尔的采访是一致的。

3月16日，在鲍里斯政府举行新闻发布会当天的新冠状病毒防疫活动之后，瓦兰斯在回答记者关于“群体免疫”的问题后向汉考克重申了类似的立场，但避免再次使用“群体免疫”一词。鲍里斯的政府显然对外界对“群体豁免”的严重不满做出了回应，他们开始有意与“群体豁免”保持距离。

“大规模免疫”似乎要从英国的防疫政策中消失，但许多人仍在想到底发生了什么。一些媒体热衷于追溯“群体免疫”的“前世”原理，向不明所以的读者介绍这个在人类防疫史上发挥了巨大作用的看似奇怪的科学理论。一些中国学者也认为这种思路是“近乎无情的理性”。然而，英国防疫政策中的“群体免疫”问题(目前我们可以称之为英国版的“群体免疫”)并不在于理论本身，而在于理论的应用甚至误用。即使在理想状态下，“群体免疫”也只能是一种现象而不是一种手段，更别说面对新病毒的现实，这种现象是否会发生还不得而知。

英国版的“集体免疫”有什么错？哈佛大学公共卫生学院的流行病学教授威廉·哈纳格在3月15日发表在《卫报》上的一篇文章中提出了专业而简明的观点。他从两个方面指出了英国版“群体免疫”的主要问题。

首先，人类还没有开发出新的冠状病毒疫苗。这意味着即使是很小的死亡率对很多人来说也是一个可怕的死亡数字，而且死亡率会随着医疗资源的消耗而上升。即使我们做出一个“宽容的假设”，即政府能够在低风险人群中成功地完全控制病毒，在重症监护需求高峰期，英国国家卫生服务(NHS)对床位的需求仍然短缺。此外，将病毒感染限制在一个年龄段实际上是不可能的。

(adsbygoogle = window . adsbygoogle | |[])。推送({ })；其次，英国版的“群体免疫”假设新的冠状病毒将不可避免地迎来第二波，但这不一定是真的。“基于一个假设的未来，脆弱和易受攻击的人现在不应该接触到病毒。”

《卫报》在3月15日发表了一篇观点文章:“我是一名流行病学家。当我听说英国的“大规模免疫”防疫计划时，我觉得很讽刺。

从医学史和疾病史的角度来看，“群体免疫”理论的出现和应用是全球大规模疫苗接种计划发展的内外因素。在疫苗不能注射和疾病必然会复发的假设下，谈论“群体免疫”是一种前所未有的激进方法，似乎是无为而治。问题的根源在于，新的冠状病毒是如此之新，以至于科学家们没有足够的把握来应用这一理论。它面临的道德挑战是巨大的。

从3月15日起，尽管英国政府开始主动与“群体免疫”保持距离，这是否意味着其防疫政策发生了重大变化？

汉考克发表声明后不久，一篇来自社交媒体的文章称，英国的防疫政策已经发生了180度的转变。英国卫生大臣“否认”了“集体免疫”战略。然而，细心的读者很快会发现，汉考克的文章并没有显著改变之前的路线，除了“群体免疫”是一个科学概念，而不是一个目标或策略。

归根结底，英国的防疫政策绝不应该过于简单地概括为“群体免疫”政策，因为已经成为舆论风暴焦点的“群体免疫”并不是其核心，而放弃“群体免疫”的英国防疫政策也不一定会实现大转变。

如果我们真诚地假设英国政府不会利用病毒进行自然选择，宁愿牺牲大量生命也不愿暂时停止社会和经济发展，那么他们至少在向公众传播和传达“群体免疫”理论及其含义方面有所失误，也让英国防疫政策的更实质性内容陷入困境。

真正的策略“压低曲线”:模型背后的权力上限

事实上，与耸人听闻的“群体免疫”相比，英国防疫政策延迟阶段更重要的关键词是“曲线”，即尽可能推迟感染高峰，以换取更多时间，使有限的医疗资源不会崩溃。

这种想法不是英国独有的。德国的防疫政策也有类似的表述，这就是为什么许多中国作者认为英国和德国的策略在本质上是相似的。然而，在不同国家的医疗卫生系统中应用相似的理论模型能否被直接解释为相似的政策？具体来说，在英国，在国民医疗服务体系医疗服务能力有限的前提下，其“萧条曲线”理念是否与实际宽松的控制措施相匹配？

3月15日，菲尔兹奖获得者、剑桥大学数学教授蒂莫西·高尔斯发布了一系列推特，质疑英国“抑郁曲线”图表的准确性。首先，他用一幅生动(甚至是粗糙)的手绘图指出，在国民保健服务能力约束下的真正“萧条曲线”在实践中不会像政府宣称的那样容易。

高尔斯质疑这种“向下曲线”图，这种图经常出现在英国防疫政策的宣传和解释中。

女孩:“我看过这张图表的许多版本。他们都忽略了一个问题:图中的(水平)虚线(即医疗系统的承载能力)实际上比图中低得多。因此，将峰值降低到医疗系统能够应对的程度，就像一次性阻断传播一样困难。”

高尔斯:“根据英国医院的床位数量，我认为真实的形象应该更像这样:降低峰值将允许更高比例的人接受治疗，但这个比例仍然很小。大多数需要治疗的人仍然无法得到治疗。”

高尔斯随后进行了一系列计算，基本结论是，在英国医疗条件的实际约束下，采用“抑制曲线”策略意味着峰值应该保持在非常低的水平，实现这一目标的难度不亚于采取极端的社会隔离措施。

这道数学题其实很简单。首先，图表的横轴表示从第一个确诊病例开始的防疫时间，纵轴表示当天新确诊病例数，三条曲线分别代表三个变量的变化趋势:水平虚线表示英国国家医疗服务体系的医疗承载能力(床位数)，陡峭曲线表示当天未干预新增病例。 而平实线曲线(峰值等于或低于虚线)是在主动干预下当天新增的病例。 因此，最后两条曲线和横轴之间的区域代表英国确诊病例总数。一旦我们理解了这些图表元素的含义，就不难发现，在有限的国民保健服务床位条件下，“抑郁曲线”，确诊病例总数越多，需要拉的防疫时间就越长。如果你想在短时间内度过危机，你必须减少确诊病例的总数。这实际上从另一个角度证明了需要感染60%人口的“群体免疫”的想法是不切实际的。更可怕的是，实际感染人数不会按照数学模型的时间表，而是会呈指数级增长，这无疑会提前突破国民保健系统的承载能力峰值，导致医疗系统的崩溃。

高尔斯的计算看似简单，但它尖锐地指出了英国防疫政策中“低曲线”策略的数学矛盾，进而揭示了其在实践中的主要缺陷。3月16日晚，伦敦帝国理工学院MRC全球传染病分析中心发布了最新报告，通过更系统、更详细、更准确的研究间接支持了高尔斯的观点。根据该报告，英国政府以前采取的缓解政策在最佳条件下仍将导致数十万人死亡，而试图“确保只有一小部分人口受到感染”的抑制政策应该是下一阶段防疫战略的首选。

2012年发表在《重症监护医学》上的一项研究显示，英国每10万人口只有6.6张重症监护病床，仅是意大利的一半，德国的四分之一。

总之，英国的防疫政策似乎采用了类似德国的“低曲线”方法。然而，医疗系统力量的缺乏严重限制了实现这一方法目标的可能性。然而，德国的医疗实力远远超过英国，它已经做出巨大努力，广泛检测和促进社会远离疫情的开始。正如“集体免疫”战略的荒谬不在于理论本身一样，“降低曲线”的想法的问题不在于试图将曲线降低到医疗系统承受能力以下的目标。英国流行病预防政策的问题在于，所有科学理论和假设都将受到英国国民医疗服务体系实际实力的限制。只要英国国民保健服务体系的能力在短期内没有快速发展，英国就必须调整政策，加大控制受感染人口的力度，从而真正实现“下行曲线”。

循证科学、学术独立与远未成型的“英国模式”

在中国的媒体和社交网络上，中国人更加好奇和担心以英国为代表的发达欧洲国家能否探索新的方法来抗击这种流行病。然而，面对新冠状病毒的全球传播，无论哪个国家都在争分夺秒，通过不断的观察和经验调整自己的防疫政策。“大规模免疫”和“抑郁曲线”只是3月12日发布的英国防疫政策1.0版的一部分，所谓的“英国模式”还远未形成。

然而，英国防疫政策的修订过程确实相当独特。自3月12日以来，英国舆论和科学界一直在质疑和批评鲍里斯政府的防疫政策，该政策在迫使政府纠正漏洞和收紧措施方面发挥了重要作用。特别是在科学界，从医学科学家、公共卫生科学家、流行病学家、免疫学家到数学家、生物统计学家和行为科学家，他们选择一起面对政府不合理的政策发表意见，要求政府拿出决策所依据的证据、数据和模型，并实施更严厉、更有效的防疫措施。总有一天，如果要总结所谓的“英国模式”，光看英国政府的防疫政策可能是不够的。无论是“群体免疫”的荒谬还是“抑郁曲线”的局限，科学证据和学术独立至少让英国不会走上错误的道路。

诚然，英国的防疫政策将如何演变，其效果如何，只能通过时间来检验。在这场针对新冠状病毒的全球防疫战争中，每个堡垒的牺牲和牺牲都应该受到尊重，而不是被嘲笑和嘲弄。

(作者是伦敦大学亚非学院历史系博士生，北京大学至伦敦政治经济学院国际事务双料硕士)

(本文来自澎湃新闻，请下载“澎湃新闻”APP获取更多原创信息)