【要闻】中央民大教授：非汉文史料，“新清史”用得并不好

本篇文章4240字，读完约11分钟

 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 20世纪90年代以来，北美中国学行业流行的“新清史”研究标榜采用非汉文史料，在此基础上强调清朝的“满洲”乃至“中亚”因素，在包括中国在内的国际学界产生了广泛的影响 中国学术界对“新清史”研究进行了很多探讨 但是，立足学术源流的深入分析、论证还没有转移到阙 《中国社会科学报》记者就《新清史》学术理路及其所依据的语境资源等问题采访了中央民族大学历史文化学院副教授钟焓  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 本文的原题“新清史”学派的着眼点在于话语的构建——访问中央民族大学历史文化学院副教授钟焓》于5月6日刊登在《中国社会科学报》上 现在标题是编辑制作的。  ； 北美的“旧清史”研究因受到夹击而衰退 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 你什么时候开始关注北美的“新清史”研究的？ 评价是基于什么样的观点？ 选择这个观点的理由是什么？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:我关注《新清史》是从2005年开始的 必须强调的是，我的个体并不是站在以前流传下来的“保护汉化”的角度评价“新清史”。 事实上，我发表的许多论文的热点是中古以后汉族和北方少数民族在文化上的长期交流  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 另外，我自20世纪以来对欧美学界和日本东方史学者研究内亚史的学问做法感兴趣。 特别是罗佛、伯希和、樋雄等提出的“证据达到一半，开始建立假设。 证据周到，就可以操作”的不征信，考证至上的坚定学风 近年来，我在学习和消化前辈成果的基础上，陆续写过评价塞诺、傅礼初、乌瑞夫人、森部丰学术成果的复印件 因此，从接触《新清史》着述之初开始，我就有意识地放在国际内亚史研究迅速发展变化的趋势下重新审视，试图发现与前辈们的推进。 遗憾的是，至今还不确定这一进展是被发现的 进一步询问的话，“新清史”到底是先贤想处理，还是克服了没有完成它的重要实证课题，还是修正了学术界以前轻信的错误考证结论？ 人们对此可能很难作出肯定、开朗的肯定回答  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 《新清史》崛起的学术背景是什么？ 然后，你如何定义“新清史”的范畴？ 现在的研究现状怎么样？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:原本以清代政治史为主线的北美“旧清史”研究在20世纪80年代受到有社会科背景的“经济社会史学派”和思想文化史研究的夹击而衰退 这时，加入美国清史学界的新生力量，试图引进新的构想做法打开局面，由此产生了与曾经的“旧清史”学术路径不同的成果，这些成果从1990年代初期左右开始问世，一直持续到2000年 因此，我对《新清史》发夹时间的评价与现在很多学者认定的罗友枝和何炳二人的论战不同。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； “新清史”的概念采取其“狭义”是恰当的。 也就是说，如果首先包括以清属内陆亚洲地区及其人们为研究对象的成果，采取其“广义”的话，由于范围太广，在现实的评论中很难处理。 应该注意的是，这些地区及其人们的相关著作都可以列入“新清史”行列，它应该满足三个基本条件:第一，成果的发表大致下降到了20世纪90年代。 第二，作者的稳定就业地点是北美地区。 第三，作者的学术身份是西方现代学科定义上的中国学者，而不是所谓的阿尔泰学者等  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 经过20多年的持续努力，现在这个学派在“经济-社会史学派”和思想文化史研究中得到了充分的情况，属于一些“经济-社会史学派”的学者也必须承认改变了家庭，转移到了其中 《新清史》四书《新清史》开发非汉文史料成绩有限 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 你认为《新清史》在哪里是新的？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:“新清史”新在哪里对中国学者来说是一个特别的话题，从最近发生的争论来看，这种认知差异现在似乎也有扩大的趋势 许多学者相信“新清史”的新，正在内陆亚洲作为准星重审清史，或根据满文等非汉文史料开展相关研究活动 关于这两种相当普遍的认识倾向，我都保存了意见，这也是我用力澄清的地方。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 首先，我个人认为不应该基于国内学术界的习性，单纯从断代史或专业史的角度审查“新清史”。 事实上，“新清史”学者群的学术野心远不及前人 至少从代表人物来看，其研究的最终目的是宏观构建从16世纪以来的帝制末期到现代中国5600年间中国历史的基本趋势，在时间上横跨帝制时代和后帝制时代两个时间段。 因此，柯燕燕和欧立德不能理解为什么多论清史。 满族史论坛包括对民国和中华人民共和国政治方向的分析和注意，并且两人都为扩大后帝制时代对中国政局的认识写了专业书和专业文  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 最重要的是，他们已经建立了解析中国从帝政时代到“民族国家”阶段历史发展的逻辑思维长链，并在勾结及其许多具体论述中反复出现。 我认为这可能才是“新清史”真正的“新奇”  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 作为《新清史》代表作的《四书》，新见满文材料的利用率怎么样？ 总体来看，“新清史”在开发非汉文史料方面远远落后于“旧清史”学者吗？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:众所周知，“四书”是罗友枝《清代宫廷社会史》(中译名)、“柯蒂燕”、“镜头:清朝皇室意识形态的历史与认可”、路康乐《满与汉:清末民初的民族关系与政治权力( 1861—1928 )》、欧立德  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 路康乐的著作时代很晚，完全不涉及满文材料 这是可以理解的，如果能摘取清末民初的满文新闻，就可以不排除它而在研究中进入更高层。 罗友枝的着作确实引用了大量的未刊文件资料，但遗憾的是语言上几乎仅限于汉文，几乎看不到满文材料的痕迹。 这是开发当时在与何炳的论战中高调发行的满文史料宝库的学术主张，因为不可避免地会使她陷入不自然的状况。 柯敏燕的《镜头:清朝皇室意识形态的历史与认可》结构广泛，讨论主题较多，但在采用满文材料方面也仅限于学术界已经利用的“满文老段”等，没有向学术界提供前人不知道的新资料，因此满文材料的掌握  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 相比之下，《四书》中只有欧立德的着作确实引用了一点未刊的干隆朝满文朱批演奏折，但那本书中引用的朱批演奏折大部分已经在该书出现之前整理翻译过了，而且作者对未刊满文朱批演奏折的解决太简略了。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 关于其他《新清史》的代表作，如柯敏燕《孤军:满洲三代家族与清世界的灭亡》、《满洲人》、米华健《嘉峪关外》、濮德培《中国西征》在引用新见满文材料方面做不到好事，其他语言的民族文案材料也同样会看到痕迹。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 到目前为止，答案已经明确，“新清史”学派在非汉文史料的开发中，没有把以前的“旧清史”学者群抛在后面，不是中国学者值得模仿和学习的榜样 《内阁藏本满文老段 ； 《新清史》多利用非汉文史料舛乱 。  ；  ；  ；  ；  ；  ； 现在，“新清史”学者有利用非汉文史料有高估的倾向吗？ 为什么会发生这种现象？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:现在国内“新清史”学者对非汉文史料的利用确实有高估的倾向，有人认为对满文史料的关心和采用超过了中国和日本的学术界，这个学派成为了前所未有的兼顾中国史研究和西方内亚史研究的课题 但是，在了解了国际学术界的相关知识背景后，我知道这样的评论真的不能说。 这个误读的直接原因当然是评论家不能严格区分“新清史”的学术推广和实际取得的成果，但深刻的原因是很多国内网民充分有限的翻译成果和一些没有游说根据的网络 把在100年的西方内亚史研究中取得的成绩作为对此的参照系，加上国内高中历史教育的环节，民族知识史不容忽视。 以上多个因素重叠作用，特别是暴露了“新清史”我们普遍知道的有限、认为非常重要的“非汉文史料”和“内亚史”等学术招牌，会让很多网友高估学术成果。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 因此，现在对我们来说，有必要加强对整个西方内亚史研究的理解和学习。 我相信将来在充分且全面地掌握知识之后，在认知结构上会从“只有学问之大、新清史”调整为“学问之大、新清史”。 对于知识结构尚未扎根的年轻一代，在掌握外语的基础上，首先可以从德国全学者傅华德年轻时在《华裔学刊》上发表的复印件和阅读鸳渊的一系列论文中具体着手。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 以《新清史》的代表人物柯燕燕的著述为例，你觉得论坛有那些不可思议的地方吗？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:首先需要声明的是，我个人确信清史研究中并非只有引用到处稀有的非汉文史料才是学术水平优秀的。 我想熟悉以前传下来的考证学之路，如果控制它来解决汉文史料，同样会取得很大的成果。 关于这一点，请参照现在的何龄修、姚念慈等学术界前辈的着作 柯敏燕在采访中强调可以阅览采用近10种语言的文献资料，似乎给人一种多语言史料互相发明的印象。 遗憾的是她的具体研究暴露了太多的硬伤和错误，难以相信这是受过严格学术训练的专家  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 例如，在她的相关著作中，我多次混淆了贝加尔湖和巴尔卡什加尔湖。 另外，误解三旗的出现时间及其名称，在“撤站之变”中反清的青股扎布，和效忠清廷的成股扎布的蒙古语名为张冠李戴，关于此事的记述和“差距的毫米，错误为千里”，简直是葫芦僧断案经常混乱吗？ 她在最近出版的讨论《大义觉迷录》的专文中，竟然不知道吕留良文中的“德佑”是南宋末帝的年号，吕氏以此参与赵宋亡国这一基本常识，莫名其妙地分解解释了德佑这个专名，付与了自己的推测 然后，把指政治统一的“天下一家”翻译成“世界是一个家庭”。 讽刺的是，讽刺的是  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 以上错误从基本工作水平折射出作者在历史和语言训练中的双重阙失，另一个错误深深扎根于看起来牢固的理论体系中 最耀眼的一个例子是，安德森“想象的共同体”提出的命题适用于帝制末期的中国。 也就是说，从民族历史文化以前流传下来的书籍的大量发行将为民族主义传递的迅速发展埋下种子。 另一方面，作者认为，关于蒙古史学史知识的一知半解，13世纪写的《蒙古秘史》是最符合这个条件的《民族主义著作》。 因为她推测这本书在清代无限排除了蒙古人的民族意识形成所起到的陶冶作用，当时重新与学校重新印刷，由于其流传成为了许多清代史著作的蓝本。 她还将另一部史籍《蒙古源流》的成书时间1662年称为《蒙古秘史》的发行年。 《蒙古秘史》实际上是叶德辉出版到1908年的 由于整个命题的史实基础轰然崩溃，柯先生立论的民族主义理论体系也成为了不碎片化的空中楼阁 柯娇燕“四把钥匙”也同样适合“新清史”研究 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 你建议，“宁拙巧”是学术界应该向科娇燕论著学习的最深刻教训，治史者应该掌握的“四把钥匙”也适合“新清史”的研究行业，评价海外学者的研究成果必须多次是“洋、只是实”的标准 你为什么这么说？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:从以前流传下来的四个关键是指职员制度、历史地理、年代学、目录学 这些知识的具备实际上也是中国历史工人进行考证工作的必要前提 但是，关于内亚史和中国史相结合的行业(这也是“新清史”的口头学术目标)，似乎应该将职员制度置换为历史语言学方法中的审判音勘，比较有效地处理内亚史无法回避的特殊难题  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 学者们一进入这个行业，就会意识到他们最初遇到的不是“民族认可”等大问题，而是实际上像障碍物一样的历史考证问题。 有很难的主题，也有几代中外学者也无法尽智慧处理的。 因此，“一入学考试就像大海一样深”和“消除浮言，崇尚实学”应该被相关人员共同铭记。 对我们成果的最终评价也应该首先关注达成的考证高度，测定其他方面，比如理论上的建立等，这是“只是果实”和“看那一行”的本质  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 我相信对所有学习严格学问的历史学家来说，理解这些并不难。 我至今仍有大学时代的一位老师在课上当众强调。 他的领导警告他，作为中国历史学家，正式发表的第一篇论文必须是考试成果，记得在学术能力上被人信任。 时光流逝，从那时到现在已经将近20年了。 当时这位老师上课教的具体复印件，我早就忘了。 但是，他说的领导的话令人深思很久 有些伟大的考证家，比如伯希和可能没有被所有人承认为历史学家，但能整合研究中国史和内亚史的历史学家首先应该有极其深刻的考证力。 美国学术界中国文史研究重理论轻考证 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； “新清史”学派既然没有努力开发非汉文史料，在国际满学术界乃至整个西方内亚史研究中都处于什么地位？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 表焓:综合看整个国际学术界对整理开发新见满语史料的贡献，首先推进中国大陆学术界，特别是第一历史档案馆等专业机构 这些新书译注的史料中包含的历史新闻往往在多年后被历史学界充分认知，这承认中国满学界在国家文化政策的支持下，通过自己的不懈努力在山上采铜，终于在国际满学的竞争中达到了上游位置 近30年来的西方满学界，利用新见满文史料被西方内亚史同行广泛认可的明星理、庞晓梅、魏汉茂等是学风笃实、具有实证方向的欧洲满学者  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 相比之下，学术语言的表述没有任何障碍，《新清史》学者群的作品有西方内亚史主流的著名学术出版物，如《中亚杂志》、《中亚研究》、《亚洲史杂志》、《匈牙利东方学报》、《乌拉尔-阿尔泰年鉴》、《满学艾尔  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 不仅如此，德国威斯巴登出版的《中亚研究》1998年卷中还刊登了与科恩“满洲人”对比的批评德语的书评。 这篇文章的作者从很多角度谴责科著的学术性，特别批评他没有能力引用满文史料论述历史问题，指出他对欧洲-日本满学界的成果缺乏理解。 这篇文章揭示的现象其实在很多“新清史”的着作中存在不同程度，所以我不禁惋惜这种纠正“新清史”学风冷静剂的复印件迟迟没有被介绍到国内。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 另外，柯先生的着作《孤军:满洲三代家族和清世界的灭亡》没有观察到伦敦收藏了她研究的乍浦满城的满文文献，迄今为止是欧洲学者介绍和引用的 据此，“新清史”在北美确实获得了难以动摇的学术地位，但依然无法打入重视实证研究的西方内亚史阵营，对相关成果的理解也不充分  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 如上所述，在国际学术的大背景下，我们不得不慎重地认为“新清史”其实只是百家争鸣中的一个，其学术成果对西方(包括日本)的内亚史研究没有深刻的影响，在国际满学界也处于相对下游的地位 这种现象的根本原因应该追溯到长期以来美国关于中国文史研究的教育科学研究，对社会学理论的器重对解决多语言史料在漫长的伯希和式考证以前流传的学习有很大的冲击，最终培养的人才将中国史和内亚史的知识 这个结果已经引起了有识之士的担忧，因此本世纪初美国唐代文史专家卡姆巴克在《亚洲史杂志》上发表的介绍《伯希和著述全目编年》(魏汉茂编着)的书评中对此进行了深刻的反省。 抓住“想象的共同体”做文案 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 北美“新清史”研究的基础是什么？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:很明显，我认为这个学派的着眼点不是史实的重建，而是语言的构筑。 具体来说，民族性( ethnicity)/民族主义语境下的认可决定论、帝制末期的征服故事、后帝制时代的“民族帝国主义”的语言，才是构建学术体系的三个基础。 三者中，涉及其中第一项的“民族认可”是最重要的  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 值得注意的是，现在一位中国学者对“新清史”标榜的“民族认可”倾向有同感，觉得可以启发国内清史和民族史研究，开辟更有潜力的研究课题。 我觉得这是偏离角度的误读。 因为“新清史”学者群和国内学界强调的“民族认可”从一开始就完全不同，可以说是两条路线并行行驶的马车。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 对国内历史学界和民族学界来说，20世纪90年代以来的民族认可研究大体在费孝通先生提出的“中华民族多元一体”框架下进行了论述。 也就是说，无论多么强调少数民族有与汉族不同的自我认可，最后在定性的时候都必须回到“中华民族一体化结构”这一基本角度。 《新清史》从破题之初开始，借用了第二次世界大战后欧美学者关于民族主义起源和传达的理论模型，转用于被认为是帝政末期的清朝以后的时代  ； 僧忠亲王行猎图卷(清代)  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； “民族主义”的这种转用有什么不好？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 钟焓:安德森和霍布斯等学者在谈到民族主义在欧洲以外的传递时认为东亚的中日韩等国家具有相当大的人口同质性。 这是因为民族主义传递理论没有适用于中国版图中的中亚地区。 与此相反，《新清史》认为可以用民族主义故事完全解析上述地区的历史走向和现实状况 这种民族主义的起源和传达的理论体系受到民族主义者知识分子的力量推广的激励，披着新民族上衣的集体认识以“想象的共同体”的形式破茧而出，社会成员将这种认可意识强化到政治上的主权需要，成为最 很明显，这与我们所说的“多元一体”结构中相当于二级子目录性质的少数民族的自我认可不协调  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； “新清史”学派也在拉这个大副本。 他们认为清朝通过引进非汉化的权力统治模式实现了统一汉族地区和内陆亚洲的政治统一，但强调这种统一并没有消除蒙古和穆斯林等所有人的内部认可意识。 相反，在清朝后期，由于汉族边疆移民引起的民族间摩擦和具有鲜明“满罐”意识的太平天国运动的爆发，非汉族的自我意识从原本处于比较低潮的蛰居状态变得活跃起来。 据《新清史》学者介绍，这种迅速的发展趋势本来是随着帝政时代的结束，在完成民族意识建模的边疆各地，走上了自动独立于中国的分离化迅速发展的道路，19—20世纪的奥斯曼土耳其帝国和奥匈帝国衰落 但是近代中国的迅速发展，越来越堵住了这条路，结果除了蒙古国，其他清代边远地区几乎完全保存在现代中国的版图内。 在这些学者看来，这意味着辛亥革命后的中国继续在帝国的思考框架内维持着对清属内亚的主权的拥有。 这种政治现状被柯敏燕定义为“后帝制时代的民族帝国主义”  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 简而言之，许多“新清史”学者认为，民国以来中国政府的边远地区主权宣言与二战后风靡阿弗拉的“殖民化”民族主义运动背道而驰，从现在开始进入“后现代”和“后殖民化”时期21 “新清史”学者为了说明上述理论模型的比较有效性，曲解史实不惜予以强烈证明 正如前面的燕子的例子所暴露的那样，她为了在学理上赶上民族主义这一18世纪以后出现的列车，对满蒙民族共同体的形成时间有“宁晚勿早”的评价，大声疾呼帝国而不是民族创造了民族，17—18世纪的清朝 只有这样，才能在时间上更直接地动摇和阐明现代中国对边疆主权的维持  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 下一项关于《新清史》的研究与那些复印件有关吗？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 表焓:关于准备中的研究，一定有很多复印件详细阐述了你提出的上一个问题。 我的基本想法和观点也如上所述。 下一项研究的另一个重点是我利用非汉文史料论考验明朝的内源性与清朝统治的可比性。 然后，我打算发掘中国以外的史料，明确边远地区和中国的政治联系。 除此之外，为了全面评价“新清史”，还需要澄清一点疑问。 比如学术思想上与“新清史”学者密切相关的是那些人，我们应该如何看待“新清史”学派内部的差异，柯蒂燕和欧立德争论的本质是什么，为什么前者不想自己被贴上“新清史”的标签？ 但是，大部分评论家都认为她是学派最重要的成员。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )